Возможен ли в Украине “общественный договор”?

Большинство граждан Украины, кажется, понимает, что проблема с властью в нашей стране, которая особенно обостряется во время разнообразных выборов, базируется на неспособности самого общества договориться о основные ценности и приоритеты.

С этого периодически и возникают инициативы о заключении некоего “общественного договора”между различными сегментами украинского населения. Пока что ни одна такая инициатива не стала успешной, пишет Владимир Павлов на «matrix-info.com».

Почему же?

В этом словосочетании, как видим, есть две основные элементы – “общество”и “договор”. Итак, чтобы достичь успеха в этом деле, нужными являются способность договариваться и сформированность общества. Есть ли такие предпосылки в Украине?

Начнем с первого. Разбив слово “к-языков-лятися”на части, понимаем, что корнем понятие является язык. Речь, напомню, в свое время стала одним из камней преткновения между Киевом, Крымом и Донбассом. Эта проблема до сих пор нерешенная. Правда, за последние годы украинская получила статус государственной, в масс-медиа введен языковые квоты, в официальных учреждениях почти все “щебечут соловьиной”(потому что с этими аканнями на месте “о”и невыносимым пом’якшуванням шипящих она действительно смахивает на какую-то “птічу”язык, а не человеческую). Но правдой является и то, что на улице с друзьями и дома с близкими миллионы наших сограждан общаются на русском (какой бы она там не была по лингвистическим качеством). То, что в публичных местах они переходят на украинский, – то через институциональное принуждение, то ли из-за ощущения угрозы со стороны “языковых активистов” – не делает их украиноязычными, как и такими, что мыслят по-украински или по-украински.

Председатель Верховной Рады, конечно, может заставить депутата на трибуне парламента выступить “государственным”языком, но такой способ не годится, если мы захотим “к-языков-лятися”. Особенно между членами общества – свободными людьми, которые ценят собственное достоинство, не соотнося ее с “достоинством площадной”. Их можно заставить использовать государственный язык, когда им что-то нужно от государства, но если кто захочет услышать их открытое и искреннее мнение, то они его выскажут или своим языком, или просто промолчат. Поэтому пока эта часть украинского общества не получит возможности говорить неограниченно том языке, который считает своим, о ни один “общественный договор” не стоит даже и мечтать.

Теперь про общество. В Украине так сложилось, что обществом обычно называют все население скопом. “Грантоеды”еще ввели в оборот понятие “гражданского общества”. На самом же деле украинское общество является недосформованим. Это означает, упрощенно говоря, что население нашей страны не составляет сообщества. За годы независимости украинцы сгруппировались в несколько сообществ, по меньшей мере в две: сообщество власть-имущих и их обслуживающего персонала и сообщество всех других: работников и налогоплательщиков, неучей и гречкоотримувачів тому подобное. Каждое из этих сообществ, соответственно, делится еще на несколько в зависимости от социального статуса, образованности, обеспеченности etc.

В общем ничего удивительного или уникального в такой ситуации нет. Но наша проблема заключается в том, что все эти “підсуспільства” не могут мирно сосуществовать, не способны выработать правил взаимовыгодных отношений, а потому и достичь гармонично разнообразия в рамках единого целого. У нас одна “отличие” хочет победить и уничтожить другую, а не создать с ней систему “противоположности в единстве”. Почему же так?

Потому что у нас не создано общей гражданской основы, которая базируется на компромиссной оценке прошлого и согласованных рекомендациях, опубликованных видении будущего. Есть мнение, что прошлое нужно отдать историкам, а публичные дискуссии по этому поводу стоит отложить “на потом”. Мысль соблазнительная, но не слишком реальная. Дело в том, что наше видение будущего тесно привязано к тому, как мы относимся к себе, то есть как мы сами себя идентифицируем. А это, со своей стороны, зависит от того, откуда мы произошли, кто наши предки, чему и как учили нас дома.

Условно говоря, те из наших современников, предки которых были порабощены, обворованными или даже убиты коммунистическим режимом, не предусматривают права влиять на их будущее “наследниками Сталина”. С другой стороны, те, чьи предки подверглись издевательствам, разрушений или были убиты нацистами (фашистами, националистами, коллаборационистами и тому подобное), а несмотря на это смогли “победить коричневую чуму” в Европе, также не имеют оснований поступаться своими мечтами о будущем на пользу потомков тех, кто “стреляли дедушкам в спину”.

Ну, как же тут договоришься, когда в обществе конкурируют два языка, две версии прошлого и два видения будущего? Европейский опыт показывает, что это возможно: например, примирения немцев и французов, немцев и поляков. Оно базировалось на ключевом понимании того, что ради будущего народам из прошлого нужно брать только то, что объединяет, а историкам оставлять то, что делит. Но до такого понимания еще нужно дорасти. Скоро сделает это украинское общество? Может, с этого вопроса и стоит начинать дискуссии в рамках подготовки до принятия “общественного договора”?

Подписывайтесь на канал Калитки в

Telegram
,
читайте нас в

Facebook

и

Twitter
,
чтобы первыми узнавать о ключевых событиях дня

Добавить комментарий