Надрозум і вічне життя: трансгуманисты сліпо вірять в майбутнє для еліт

Швидкий розвиток технологій НБІК — нанотехнологій, біотехнологій, інформаційних технологій і когнітивних наук — породжує можливості, які вже давно є предметом наукової фантастики. Хвороба, старіння, смерть — всім цим людським реалій прагнуть покласти край вищеперелічені напрямки. Вони можуть дозволити нам насолоджуватися «морфологічної свободою» — ми могли б приймати нові форми за допомогою протезування або генною інженерією. Або розширити наші пізнавальні здібності. Ми могли б використовувати нейрокомпьютерные інтерфейси, щоб зв’язатися з просунутим штучним інтелектом (ШІ).

Нанороботи могли б бродити по нашому кровотоку, спостерігаючи за нашим здоров’ям і впливаючи на наші емоційні схильності, радості й інші захоплення. Досягнення в одній області часто відкривають нові можливості в інших, і ця «конвергенція» може призвести до радикальних змін нашого світу в найближчому майбутньому.

Трансгуманізм — це ідея про те, що люди повинні перевершити своє нинішнє природний стан і обмеження з допомогою технологій, прийняти контрольовану еволюцію. Якщо розглядати історію технологічного прогресу як спробу людства приборкати природу, щоб краще задовольнити свої потреби, трансгуманізм буде логічним продовженням: переглянути природу людства, щоб краще задовольнити його фантазії.

Як говорить Девід Пірс, провідний прихильник трансгуманізму і співзасновник Humanity+:

«Якщо ми хочемо жити в раю, нам доведеться сконструювати його самостійно для себе. Якщо ми хочемо вічного життя, нам доведеться переписати наш всіяний помилками генетичний код і стати богоподібними. Тільки високотехнологічні рішення зможуть позбавити світ від страждань. Одного бажання недостатньо».

Але є і більш темна сторона у наївної віри, яку Пірс і його прихильники зберігають у трансгуманізм. Абсолютно незрозуміло, коли ми станемо тим самим transhuman, надлюдьми, трансчеловеком. Найімовірніше, технології переплетуться з нами і непомітно зіллються з людським тілом. Технології вже давно вважаються продовженням нашого «я». Багато аспектів нашого соціального світу, не в останню чергу наші фінансові системи, в значній мірі спираються на роботу машин. Дуже багато чого належить дізнатися з процесу еволюції гібридних систем людина — машина і багато чому можна навчитися.

Однак утопічний мова та очікування, які оточують і формують наше розуміння цього розвитку, викликають запитання. Глибокі зміни, які лежать попереду, часто розуміються дуже абстрактно, тому що еволюційні «покращення» здаються настільки радикальними, що ігнорують реалії існуючих соціальних умов.

Тому трансгуманізм стає свого роду «техно-антропоцентризмом», в якому трансгуманисты часто недооцінюють складність наших взаємовідносин з технологіями. Вони бачать у цьому керований, податливий інструмент, який, при правильному логіці і науковому завзятості, можна повернути в будь-яку сторону. Але рівно в тій мірі, в якій технологічний розвиток залежить і відображає навколишнє середовище, в якій з’являється, в тій же мірі воно повертається назад в культуру і створює нову динаміку — часто непомітно.

Таким чином, трансгуманізм потрібно розглядати в загальному соціальному, культурному, політичному і економічному контексті, щоб зрозуміти, наскільки все це етично.

Конкурентне середовище

Макс Мор і Наташа Віта-Мор заявляють, що трансгуманізм нам потрібен «для включеності, різноманітності і безперервного уточнення наших знань». Однак три цих принципу несумісні з розвитком трансформаційних технологій в рамках панівної системи, з якої вони виникають: розвинений капіталізм.

Одна з проблем полягає в тому, що висококонкурентне соціальне середовище не передбачає різних способів існування. Замість цього вона потребує більш ефективного поведінки. Взяти, приміром, студентів. Якщо у деяких з них будуть таблетки, які дозволяють їм досягти більш високих результатів, зможуть інші студенти відмовитися від них? Це вже складніше питання. З кожним роком все більше студентів звертаються до підвищує продуктивність таблеткам. І якщо таблетки стануть потужнішими або якщо поліпшення буде включати методи генетичної інженерії або інтрузивних нанотехнологій, які запропонують ще більш потужні конкурентні переваги, що тоді? Відмова від парадигми поліпшуючих технологій може призвести до соціальної або економічної смерті (адже так працює еволюція), а повсюдний доступ до неї — підштовхне всіх учасників до ще більшого прийняття, змусить їх йти врівень.

Вихід за межі обмежень свідчить про звільнення у певній формі. Однак тут укладено спонукання діяти певним чином. Нам буквально потрібно піднятися над собою, щоб пристосуватися і вижити. Чим екстремальніше трансцендентність, тим глибше буде рішення пристосуватися і тим сильніше буде імператив зробити це.

Системні сили, що змушують окремої людини «оновлюватися», щоб залишатися конкурентоспроможними, також грають і на геополітичному рівні. Однією із сфер, де методи R&D володіють найбільшим трансгуманистическим потенціалом, є оборона. DARPA (американське агентство перспективних оборонних досліджень), яке намагається створити «метаболічно домінуючих солдатів», є очевидним прикладом того, як інтереси окремої соціальної системи можуть визначити розвиток найпотужніших трансформаційних технологій, які будуть швидше руйнівними, ніж утопічними.

Прагнення створити сверхразумный штучний інтелект серед конкурентних і розлючених один на одного держав теж може вилитися в гонку озброєнь. Романіст Вернор Віндж першим описав сценарій, в якому сверхразумный штучний інтелект стає «всемогутнім зброєю». В ідеалі людство повинне проявляти максимальну обережність, приступаючи до розробки настільки потужною і перетворюючої інновації.

Серйозне обговорення розгорілося навколо створення надрозумного штучного інтелекту і настання «сингулярності» — згідно цієї ідеї, ИИ одного разу досягне рівня, коли швидко почне розбудовувати самого себе, поліпшуватися і призведе до вибуху інтелекту, який швидко перевершить людський. Футуролог Рей Курцвейл вважає, що це станеться до 2029 року. Якщо світ прийме ту форму, яку забажає потужний штучний інтелект, еволюція може піти зовсім непередбачуваним шляхом. Може ШІ знищити людство, побажавши зробити максимальну кількість скріпок, наприклад?

Також важко визначити хоч який-небудь аспект людства, який не можна «поліпшити», зробивши більш ефективним у задоволенні потреб конкурентної системи. Саме система, отже, визначає еволюцію людства, не беручи до уваги, які люди або якими вони повинні бути. Розвинений капіталізм доводить свою надзвичайну динаміку через ідеологію моральної і метафізичної нейтральності. Філософ Майкл Сендел говорить наступне: ринки не похитують пальчиками (не забороняють). У розвиненому капіталізмі максимізація купівельної спроможності одного максимізує процвітання іншого — отже, шопінг можна назвати первинним моральним імперативом індивіда.

Філософ Боб Доде справедливо припускає, що саме ця банальна логіка ринку і буде переважати:

«Якщо біотехнології і змінили людську природу цілком і повністю, у них немає зерна, яке обмежить або направить наші конструкти в ній. І чиї конструкти, найімовірніше, отримають правонаступники постчеловеческих артефактів? Я не сумніваюся, що в нашій широко капіталістичної, споживчої, насиченою медіа економіці ринкові сили прокладуть собі шлях. Тому комерційний імператив буде справжнім архітектором майбутньої людини».

Незалежно від того, буде еволюційний прогрес визначатися надрозумною ІІ або розвиненим капіталізмом, ми будемо намагатися відповідати вічної трансцендентності, яка буде тільки робити нас більш ефективними у задоволенні потреб найпотужнішої системи. Кінцевою точкою, звичайно, буде стан, далеке від людського, — але дуже ефективне. Це буде технологічна сутність, витягнута з людства, але не обов’язково зберігає цінності сучасної людини. Здатність служити системі найбільш ефективно стане рушійною силою. Це справедливо і для природної еволюції — технології не самий простий інструмент, який дозволить нам застосувати інженерію, щоб вийти зі скрути. Але трансгуманізм може також прискорити і менш бажані аспекти цього процесу.

Інформаційний авторитаризм

Биоэтик Джуліан Савулеску вважає головною причиною необхідності наших поліпшень виживання нашого виду. Він говорить, що ми зіткнулися з Бермудським трикутником вимирання: радикальна технологічна сила, ліберальна демократія і наша моральна природа. Будучи трансгуманистом, Савулеску звеличує технічний прогрес, вважаючи його неминучим і нездоланним. Ні, змінитися повинна ліберальна демократія і частково наша моральна природа.

Нездатність людства вирішувати глобальні проблеми стає все більш очевидною. Але Савулеску не розглядає наші моральні недоліки в їх культурному, політичному і економічному контексті; замість цього він вважає, що рішення лежить у нашій біологічної складової.

Проте як будуть поширюватися, базуватися виключно і потенційно примусово впроваджуватися технології, що підвищують моральність, щодо моральних недоліків, які вони прагнуть «вилікувати»? Ймовірно, це буде проходити з подачі силових структур, які цілком можуть самі нести більшу відповідальність за ці недоліки. Савулеску швидко змалював, наскільки відносним і спірним може бути поняття «моральності»:

«Нам доведеться відійти від нашої прихильності максимального захисту конфіденційності. Ми спостерігаємо посилення нагляду за окремими особами, і це необхідно, якщо ми хочемо запобігти загрози, які являють собою особи з антисоціальною розладом особистості, фанатизмом».

Таке спостереження дозволяє корпораціям і урядам отримувати доступ і використовувати надзвичайно цінну інформацію. Інтернет-піонер Джарон Ланьє пояснює:

«Скарби досьє з приватного життя і особистостям звичайних людей, зібрані по цифрових мереж, упаковані в нову приватну форму елітних грошей… Це новий вид безпеки, доступний лише багатим, і цінність його, природно, зростає. Все це стає недоступним для звичайних людей.

Що важливо, цей бар’єр також невидимий для більшості людей. Його вплив виходить за межі звичайної економічної системи і спрямовується до елітам, сильно змінюючи саме поняття свободи, тому що авторитет влади як більш ефективний, так і неуважний.

Поняття Фуко про те, що ми живемо в паноптическом суспільстві, в якому почуття безперервного спостереження за собою виховує дисципліну, тепер розтягнуто до такої міри, що сьогоднішні невтомні машини називають «суперпаноптиконом». Знання та інформація, які будуть розвиватися силами трансгуманистических технологій, можуть зміцнити існуючі силові структури, які зацементируют притаманну системі логіку, в якій виникають знання».

Частково це проявляється в тенденції алгоритмів до расового та гендерної нахилу, що вже відображає існуючі соціальні упередженості. Інформаційні технології мають тенденцію інтерпретувати світ певними способами: вони віддають перевагу інформації, яка легко піддається вимірюванню, наприклад ВВП, замість неквантитативной інформації зразок людського щастя або благополуччя. Оскільки інвазивні технології надають все більш докладні дані про нас, ці дані можуть у суворій смысли прийти до визначення світу — і незбагненна поки для них інформація може залишитися не тільки в межах людського розуміння.

Системне обесчеловечение

Існуюче нерівність, безсумнівно, буде збільшено, завдяки впровадженню високоефективних психофармацевтических препаратів, генетичної модифікації, сверхинтеллекта, нейрокомп’ютерних інтерфейсів, нанотехнологій, роботизованих протезів і можливого продовження життя. Всі вони принципово неэгалитарны, засновані на понятті необмеженості, а не стандартного рівня фізичного та психічного благополуччя, яке ми звикли розуміти у сфері охорони здоров’я. Нелегко зрозуміти, як зробити так, щоб ці можливості стали доступні всім.

Соціолог Саскія Сассен говорить про «новій логіці вигнання», яка зачіпає «патології сучасного глобального капіталізму». Вигнанці включають понад 60 000 мігрантів, які загинули в результаті смертельних подорожей за останні 20 років, а також жертви расової перекосу і зростаючого числа ув’язнених.

У Великобританії налічується 30 000 осіб, смерть яких у 2015 році пов’язали з скороченням витрат на соціальну допомогу і охорону здоров’я, а також з тими, хто загинув у палаючій вежі Grenfell Tower. Можна сказати, що їхня смерть була результатом систематичної маргіналізації.

Поряд з цим відбувається безпрецедентне накопичення багатств. Просунуті економічні і технічні досягнення виганяють певні групи і забезпечують багатством інші. У той же час, пише Сассен, вони створюють туманну безцільність, локус влади:

«Пригноблені часто піднімалися проти своїх господарів. Але сьогодні пригноблені були в основному вигнані і вижили на великій відстані від своїх гнобителів. «Угнетатель» стає складною системою, яка об’єднує людей, мережі і машини без очевидного центру.

Зайві популяції, видалені з продуктивних аспектів соціального світу, можуть швидко збільшитися в найближчому майбутньому, оскільки поліпшення у сфері ІЇ та робототехніки потенційно приведуть до значної автоматизації безробіття. Великі товариства можуть стати продуктивним і економічно зайвими. Історик Юваль Ноа Харрари вважає, що найбільш важливим питанням в економіці 21 століття стане наступний: що нам робити з зайвими людьми?».

Ми цілком могли б опинитися в ситуації, коли невелика еліта має майже повну концентрацію багатства з доступом до найпотужнішим перетворює технологій у світовій історії і надлишковій масі людей, не пристосованих до еволюційної середовищі, в якій вони виявилися і в якій залишаються в повній залежності від цієї еліти. Процес розлюднення нинішніх груп вигнанців показує, що ліберальні цінності розвинених країн не завжди поширюються на тих, хто не може дозволити собі привілеї, належить до іншої раси, культури чи релігії.

В епоху радикальної влади технологій маси можуть навіть становити серйозну загрозу безпеки для еліт, якій можна виправдати агресивні і авторитарні дії.

У своїй трансгуманистской книзі «Ефективний імператив» Стів Фуллер і Вероніка Липинска стверджують, що ми зобов’язані невпинно продовжувати науково-технічний прогрес, поки не досягнемо божественної або нескінченної сили і влади. Вони розкривають принципи, яких зажадають ці прометеевы мети — руйнування і жорстокість, і кажуть, що «заміна природного штучного — це ключ до ефективної стратегії, і вона, найімовірніше, призведе до довгострокової екологічної деградації Землі».

Масштаби страждань, які вони готові понести за гру в своєму космічному казино, стають очевидними тільки після аналізу того, що їхній проект буде означати для окремих людей.

Проактивний (ефективний) світ не просто буде нормально переносити ризик, але і прямо заохочувати, оскільки людям надаватимуться правові стимули для спекулювання їх биоэкономическими активами. Ризикована життя буде представляти підприємництво з самим собою в якості товару. Прихильники такого підходу будуть готові піти на великі ризики заради великих вигод і понести великі збитки на цьому шляху.

Прогрес у овердрайві вимагатиме жертв

Економічна крихкість, з якою люди незабаром можуть зіткнутися в результаті автоматизованої безробіття, ймовірно, виявиться надзвичайно корисною для досягнення проактивних цілей трансгуманистов. У суспільстві, в якому великі групи людей будуть покладатися на їжу за талонами для виживання, ринкові сили визначать, що зниження соціального забезпечення призведе до того, що люди будуть ризикувати більше за меншу винагороду, тому «проактивисты винайдуть держава загального добробуту як засіб сприяння безпечному прийняття ризиків», при цьому «проактивне держава» буде діяти як венчурний капіталіст».

В основі цього лежить усунення основних прав для «Людства 1.0» (цим терміном Фуллер назвав сучасних, не поліпшених людей) і заміна їх обов’язками майбутнього покращеного Людства 2.0. Оскільки сам код нашої істоти можна і потрібно монетизувати, «персональну автономію слід розглядати як політично ліцензовану франшизу, у відповідності з якою люди розуміють свої тіла як певні ділянки землі в так званому генетичному фонді». І дійсно, борг, який сучасний громадянин в розвиненій державі повинен виплатити протягом свого життя, означає, що вже коли ви просто живете, «у вас інвестували в капітал, від якого очікується повернення».

Отже, соціально вмираючі маси можуть бути змушені служити техніко-науковому сверхпроекту Людство 2.0, в якому буде використовуватися ідеологія ринкового фундаменталізму в його прагненні до постійного прогресу і максимальної продуктивності. Єдина істотна відмінність полягає в тому, що заявлена мета богоподібних можливостей Людства 2.0 є відкритою, на відміну від невизначеного кінця, обумовленого нескінченним «прогресом» ринкової логіки, яка у нас є зараз.

Нова політика

Деякі трансгуманисты починають розуміти, що серйозні обмеження того, чого можуть досягти люди, є соціальними та культурними, а не технічними. Проте дуже часто їх погляд на політику потрапляє в ту ж пастку, що й їх техникоцентричный погляд на світ. Найчастіше вони стверджують, що нові політичні полюси будуть не лівими і правими, а техноконсервативными або технопрогрессивными (і навіть технолибертарианскими і техноскептическими). Тим часом Фуллер і Липинска стверджують, що нові політичні полюси будуть верхнім і нижнім, а не лівим і правим: ті, хто хоче правити небесами і бути всемогутнім, і ті, хто хоче зберегти Землю і її багате видове різноманіття. Це помилкова дихотомія. Збереження останнього, найімовірніше, буде необхідним для досягнення першого.

Трансгуманізм і розвинений капіталізм — це два процеси, які ставлять «прогрес» і «ефективність» вище всього іншого. Перший виступає як інструмент влади, а останній — інструмент для отримання прибутку. Люди стають судинами, що обслуговують ці інструменти. Можливості транслюдину несамовито вимагають політики з чітко визначеними і яскраво вираженими людськими цінностями, щоб забезпечити безпечне середовище, в якому ці глибокі зміни будуть протікати. Зараз питання соціального правосуддя і стабільності навколишнього середовища важливі як ніколи раніше. Технології не дозволять нам уникнути цих питань — це не допускає політичного нейтралітету. Швидше, навпаки. Це визначає, що наша політика ніколи не була важливою. Савулеску прав, коли говорить, що настає епоха радикальних технологій. І вони не виправлять нашу моральність. Вони її відіб’ють.